Nouvelles tendances des paiements en stablecoins
Ces dernières années, les stablecoins sont devenus un moyen essentiel de paiement sur chaîne, jouant un rôle clé dans le règlement des transactions et la conservation de valeur. Avec l’évolution des taux d’intérêt sur le marché crypto, les utilisateurs ont développé une forte demande pour que les stablecoins « rapportent des intérêts », c’est-à-dire procurent des intérêts ou des rendements par leur simple détention. Les régulateurs souhaitent toutefois qu’ils se comportent davantage comme des outils de paiement sûrs que comme des dépôts à haut rendement non réglementés. Cette contradiction entre forte demande du marché et exigences de conformité devient un enjeu central de leur développement.
De grandes juridictions, notamment les États-Unis et l’Union européenne, adoptent ou proposent actuellement des règles interdisant explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux détenteurs. Ce durcissement soumet la fonction rémunératrice des stablecoins à un examen de conformité. Dans cet article, nous explorerons pourquoi les paiements sur chaîne auraient besoin d’une fonction de rendement ou d’intérêt, comment les principaux stablecoins génèrent des rendements via la DeFi et comment cette fonction entre en conflit avec le cadre réglementaire actuel, tout en pouvant être conciliée avec lui.
Pourquoi les stablecoins ont-ils besoin de rendement ?
Demande des utilisateurs : Pour les particuliers et les institutions, percevoir des intérêts sur les stablecoins est un besoin incontournable . En finance traditionnelle, les dépôts en espèces procurent des intérêts ou des rendements monétaires ; détenir des dollars numériques s’accompagne donc également d’une attente de rémunération. Les données montrent que les émetteurs ont tiré d’importants revenus d’intérêts de leurs actifs de réserve. Tether a, par exemple, gagné environ 7.7 milliards de dollars d’intérêts sur ses réserves au cours de l’année passée. Dans un environnement de taux élevés, les fonds inactifs en stablecoins suscitent une forte volonté de valorisation. Une fonction de rendement peut renforcer l’envie des utilisateurs de détenir des stablecoins, et de les conserver plus longtemps, contribuant ainsi à l’expansion de leur écosystème.
Renforcer la compétitivité : L’essor des stablecoins rémunérés est également lié à la concurrence entre émetteurs pour les parts de marché. Lorsqu’un stablecoin promet un rendement de détention, il peut rapidement inciter les utilisateurs à y transférer leurs fonds. L’USDe du protocole Ethena emploie, par exemple, des stratégies innovantes pour offrir aux détenteurs un rendement annuel à deux chiffres. Sa capitalisation en circulation a ainsi bondi en peu de temps, en faisant le quatrième stablecoin par valeur de marché. Les taux de rendement sont manifestement devenus un nouveau terrain de concurrence : celui qui peut offrir des rendements légalement et en toute sécurité sera bien plus attractif.
Un écosystème DeFi mature : La DeFi a déjà développé plusieurs sources de rendement relativement peu risquées, comme les prêts décentralisés, le minage de liquidité ou les récompenses de staking. Lorsqu’un stablecoin intègre une fonction de rendement, il évite à l’utilisateur les étapes d’une participation manuelle à la DeFi : celui-ci peut directement percevoir un revenu passif. Cette simplicité attire les nouveaux utilisateurs et transforme les stablecoins, de simples moyens de paiement, en outils doubles de « paiement + gestion de patrimoine ». Toutefois, rendement et risque vont de pair. L’ajout d’une fonction rémunératrice compromet-il la sûreté d’un stablecoin comme instrument de paiement stable ? D’où viennent les rendements, sont-ils durables et quels sont les risques potentiels ? Ces questions nécessitent une évaluation attentive.
Rendements des principaux stablecoins et pratique DeFi
Même si les émetteurs de stablecoins adossés à des réserves fiduciaires, tels que USDC, USDT et PYUSD, placent leurs réserves dans des actifs relativement sûrs pour gagner des intérêts, ces revenus reviennent à l’émetteur. Aucun ne verse actuellement d’intérêts directement aux détenteurs. Les utilisateurs peuvent néanmoins obtenir des rendements en déployant ces stablecoins dans des protocoles DeFi. Nous examinons ci-dessous plusieurs stablecoins représentatifs et les façons d’en tirer des rendements sur chaîne :
USDC : Émis par Circle et garanti à 100% par des espèces et des bons du Trésor américain à court terme. USDC respecte strictement les exigences de conformité et ne verse aucun intérêt aux utilisateurs pour sa détention. Les détenteurs déposent toutefois couramment USDC sur des plateformes de prêt décentralisées, comme Aave ou Compound, pour gagner des intérêts dont les taux dépendent de la demande d’emprunt. Certaines plateformes centralisées, notamment Coinbase, ont aussi brièvement proposé des récompenses de détention USDC aux utilisateurs hors États-Unis, avant de les suspendre pour des raisons réglementaires. En résumé, le rendement d’USDC provient principalement de canaux DeFi externes ; l’émetteur lui-même ne fournit aucun rendement.
USDT : Le premier stablecoin par capitalisation est adossé à des réserves en monnaies fiduciaires et obligations d’État. Comme pour USDC, l’émetteur d’USDT ne rémunère pas les détenteurs, mais les utilisateurs emploient largement USDT dans le minage de liquidité et les prêts pour obtenir des rendements. Sur certains protocoles DeFi, le rendement annuel des dépôts, ou APY, d’USDT fluctue selon l’offre et la demande. Tether a notamment tiré d’immenses revenus d’intérêts de ses réserves l’année passée sans en partager avec les détenteurs d’USDT. Ce constat a alimenté les demandes de modèles partageant les revenus des réserves avec les utilisateurs.
DAI : Stablecoin décentralisé emblématique, généré à partir d’actifs crypto surcollatéralisés. DAI se distingue par un mécanisme intégré de rémunération des dépôts : le Dai Savings Rate, ou DSR. Les détenteurs peuvent déposer DAI dans le contrat DSR du protocole Maker pour obtenir environ 3.5% d’APY, financé par les revenus du protocole. DAI possède donc lui-même une fonction de rendement, prenant de la valeur sans nécessiter de plateforme tierce. Comme d’autres stablecoins, il peut aussi être fourni aux marchés de prêt ou aux pools de liquidité pour un rendement supplémentaire. Son modèle démontre qu’un protocole décentralisé peut partager directement le rendement avec les détenteurs de stablecoins, même si cela empiète sur une zone réglementaire grise.
PYUSD : Un stablecoin en dollars américains émis par le géant des paiements PayPal, destiné aux paiements et transferts d’argent. PYUSD respecte les exigences réglementaires américaines, avec des réserves en espèces et actifs de sûreté comparable, et ne rémunère actuellement pas sa détention. PayPal préfère promouvoir PYUSD comme instrument de paiement plutôt que comme produit d’investissement. Il pourrait toutefois se connecter à des applications DeFi à l’avenir, permettant aux utilisateurs de décider eux-mêmes s’ils souhaitent rechercher un rendement supplémentaire.
USD1 : Un stablecoin émergent lancé en 2025 par World Liberty Financial. USD1 maintient également 100% de réserves fiduciaires auprès d’un dépositaire réglementé, BitGo. Sa conception privilégie la conformité et l’usage institutionnel, en évitant explicitement les stratégies de rendement à haut risque. Autrement dit, contrairement à DAI, USD1 ne produit pas lui-même d’intérêts et donne la priorité à la sécurité et à la transparence. Les détenteurs peuvent néanmoins convertir USD1 en d’autres actifs rémunérés ou participer aux prêts sur chaîne. L’approche d’USD1 montre que certains nouveaux émetteurs adoptent une position prudente sur le rendement afin de mieux respecter les normes et de bâtir rapidement la confiance du marché.
Comment les stablecoins génèrent-ils du rendement en DeFi ? Les types de protocoles
Lorsque les utilisateurs déploient des stablecoins dans la DeFi, ils peuvent gagner des rendements grâce à plusieurs types de protocoles. Ces mécanismes peuvent être classés en trois groupes : les protocoles de prêt, de staking/liquidité et de dérivés. Nous pouvons ainsi analyser leur fonctionnement, leurs risques et leurs différentes implications réglementaires :
Protocoles de prêt (Aave, Compound, Morpho) Mécanisme : Les utilisateurs déposent des stablecoins dans des pools de prêt afin de fournir des liquidités aux emprunteurs et reçoivent des intérêts en contrepartie. Les taux sont fixés par l’offre et la demande et augmentent généralement avec l’utilisation du pool. Des protocoles optimisés comme Morpho s’appuient sur Compound/Aave pour proposer des taux supérieurs, avec un rendement proche d’un appariement direct entre prêteur et emprunteur. La source du rendement est l’intérêt payé par les emprunteurs : un modèle classique d’intermédiation financière. Risques : Risque de crédit : bien que les plateformes exigent généralement une surcollatéralisation, une volatilité extrême peut faire trop chuter la valeur des garanties, entraîner des défauts et des pertes pour les déposants. Risque technique : des vulnérabilités des contrats intelligents ou des défaillances du mécanisme de liquidation peuvent aussi provoquer des pertes de fonds. Volatilité des taux : les rendements ne sont pas fixes ; lorsque les capitaux sont abondants, les taux peuvent être très faibles, rendant les rendements particulièrement imprévisibles. Considérations réglementaires : Si les stablecoins sont largement utilisés dans le prêt sans autorisation, cela pourrait déclencher des règles de protection des déposants ou des exigences de capital proches de celles des banques. Les protocoles comme Aave fonctionnent actuellement sans réglementation directe. À l’avenir, les autorités pourraient toutefois imposer des mesures de conformité aux interfaces, comme le KYC pour accéder au frontend, ou restreindre la participation des entités réglementées. Le GENIUS Act américain définit notamment des « prestataires de services sur actifs numériques » soumis à enregistrement, ce qui pourrait placer les plateformes de prêt DeFi sous surveillance. À court terme, ces protocoles restent dans une zone grise, mais les émetteurs et les autorités suivent attentivement leurs risques systémiques potentiels.
Protocoles de staking/liquidité (agriculture de rendement, agrégateurs) Mécanisme : Cette catégorie comprend le verrouillage de stablecoins dans certains protocoles pour recevoir des récompenses, ou l’apport de liquidité en stablecoins contre des frais et des incitations. Les utilisateurs peuvent, par exemple, déposer USDC/USDT dans un pool Curve pour gagner des frais de transaction ainsi que des récompenses en jetons du protocole. Ils peuvent aussi utiliser les coffres Yearn Finance, dont les contrats de stratégie répartissent automatiquement les fonds entre plateformes pour obtenir le meilleur rendement. Certains projets émettent même des stablecoins rémunérés qui déploient automatiquement les fonds des utilisateurs dans la DeFi pour générer du rendement, puis distribuent les revenus aux détenteurs au prorata. Il s’agit, au sens large, de rendements fondés sur le staking : l’utilisateur confie des stablecoins à un contrat ou une stratégie contre un revenu passif. Risques : Risques liés aux contrats intelligents et aux plateformes : ces stratégies sont souvent complexes et impliquent plusieurs couches de contrats et des opérations entre protocoles. Une faille dans n’importe quel composant peut entraîner le vol ou la perte des fonds. Risque de liquidité : si l’on fournit des stablecoins à un pool dont l’autre actif est très volatil ou s’effondre, le fournisseur peut subir une perte impermanente ou rencontrer des difficultés de retrait. Risque de gouvernance : certains agrégateurs suivent des stratégies définies par une équipe ou une DAO, qui peut adopter des tactiques trop agressives ou commettre des erreurs de gestion mettant les fonds en danger. Considérations réglementaires : Le minage de liquidité et l’agrégation de rendements sont essentiellement analogues à la gestion d’actifs ou aux produits d’investissement. Dès qu’il existe une collecte de fonds auprès du public avec promesse de rendement, cela attire l’attention des régulateurs boursiers. La SEC américaine pourrait, par exemple, considérer certains jetons promettant un rendement comme des titres. Beaucoup d’agrégateurs limitent donc leur offre aux investisseurs accrédités ou évitent les garanties explicites de rendement. Si un émetteur de stablecoins intégrait directement ces fonctions, par exemple en investissant automatiquement ses réserves dans la DeFi, il franchirait clairement les lignes rouges réglementaires : précisément ce qu’interdisent diverses règles nationales. Aujourd’hui, les rendements de type staking sont donc surtout proposés par des protocoles DeFi tiers, tandis que les émetteurs gardent leurs distances. Les autorités pourraient cependant exiger à l’avenir des informations et avertissements plus clairs, voire soumettre les grands agrégateurs aux cadres applicables aux conseillers en investissement ou aux fonds.
Protocoles de dérivés (Pendle, Yield Protocol et autres dérivés de taux) Mécanisme : Ces plateformes proposent des échanges de dérivés financiers portant sur le rendement ou les intérêts. Pendle permet, par exemple, de prendre un actif rémunéré, comme un stablecoin à intérêt ou un jeton staké, et de le séparer en un jeton de principal et un jeton d’intérêt, négociables indépendamment. Les investisseurs peuvent ainsi fixer un taux en vendant à l’avance leurs droits aux intérêts futurs, ou spéculer sur l’évolution des taux en négociant le prix du jeton d’intérêt. Pour les détenteurs de stablecoins, ces protocoles offrent des outils pour verrouiller les rendements futurs ou encaisser les intérêts à l’avance. Certains protocoles ont également introduit des swaps de taux, des contrats à terme et d’autres instruments, enrichissant le marché des taux sur chaîne. Risques : Risque de complexité : les dérivés sont complexes, et les utilisateurs ordinaires qui ne comprennent pas leurs risques cachés peuvent effectuer des opérations de rendement à fort levier et subir de lourdes pertes. Risque de liquidité de marché : ces marchés de taux naissants sont peu profonds ; en période de volatilité, les prix des jetons d’intérêt peuvent fortement varier, avec un risque d’assèchement de la liquidité ou d’impossibilité de sortir des positions. Risque systémique : des échanges massifs de dérivés de taux superposés aux marchés de prêt de base peuvent amplifier la volatilité et affecter indirectement l’ancrage ou la stabilité des stablecoins. Considérations réglementaires : En finance traditionnelle, les dérivés de taux sont strictement réglementés, souvent réservés à des bourses ou infrastructures de négociation réglementées. Pendle et les produits de taux décentralisés similaires opèrent actuellement dans un vide réglementaire, mais leur nature financière est évidente. Les autorités pourraient s’intéresser à l’éligibilité et à l’adéquation des participants, afin d’éviter une spéculation excessive des particuliers sur des dérivés complexes, ou aux licences nécessaires pour ces plateformes, par analogie avec les plateformes d’exécution de swaps. Les stablecoins eux-mêmes ne sont que les actifs sous-jacents, mais si un marché dérivé menace leur stabilité ou les intérêts des détenteurs, émetteurs et régulateurs deviendront vigilants. À court terme, les protocoles de dérivés et les émetteurs ne sont pas directement liés. Dans un régime complet, tout protocole externe susceptible d’affecter la stabilité de valeur d’un stablecoin ou les intérêts de ses détenteurs pourrait toutefois faire l’objet d’un examen réglementaire.
Évolutions réglementaires : quelles lignes rouges le rendement franchit-il ?
Les fonctions d’intérêt des stablecoins ont attiré l’attention des régulateurs principalement parce qu’elles brouillent la frontière entre outil de paiement et produit d’investissement, pouvant toucher au droit bancaire, au droit des titres et à d’autres réglementations financières. Voici les évolutions récentes aux États-Unis et dans l’UE et leurs effets sur les stablecoins qui recherchent des rendements via la DeFi :
États-Unis : GENIUS Act et politiques connexes
En juillet 2025, le Congrès a adopté et le président a signé la première loi fédérale sur les stablecoins, le Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (GENIUS Act, surnommé « loi du génie »). Cette loi établit un cadre fédéral pour l’émission de stablecoins et contient des dispositions traitant directement des fonctions rémunératrices, notamment :
Interdiction de rémunérer : La loi précise que les stablecoins de paiement conformes ne doivent pas verser de rendement ni d’intérêt à un détenteur pour la simple détention, utilisation ou conservation du stablecoin. Autrement dit, détenir le stablecoin lui-même ne peut procurer aucune récompense monétaire supplémentaire. Cette interdiction ferme la possibilité pour les émetteurs d’attirer des « dépôts » grâce aux intérêts et empêche les stablecoins de devenir des comptes d’épargne non réglementés. Les législateurs ont même déclaré sans détour vouloir protéger le système bancaire américain en empêchant les stablecoins de siphonner les dépôts bancaires. Elle élimine aussi la zone grise qui existait auparavant autour des stablecoins rémunérés en DeFi et les oblige à revenir à leur vocation première de paiement.
Réserves et limites de risque : Le GENIUS Act exige que les stablecoins soient garantis à 100% par des actifs sûrs et très liquides, comme des espèces ou des bons du Trésor américain à court terme, et interdit tout usage des réserves autre que la satisfaction des demandes de remboursement. Les émetteurs ne peuvent donc pas réinvestir ces fonds dans des actifs risqués ou à haut rendement, y compris les protocoles DeFi. Les réserves doivent rester statiques ou n’être utilisées que de façon limitée pour assurer remboursements et liquidité. Cette règle empêche les émetteurs d’exploiter activement les réserves pour rechercher du rendement ; ils ne peuvent donc naturellement pas générer de revenus supplémentaires à verser aux détenteurs.
Agrément des émetteurs et obligations de conformité : La loi crée un régime d’agrément pour les émetteurs de stablecoins de paiement : seules les entités approuvées au niveau fédéral peuvent émettre des stablecoins conformes. Les émetteurs agréés doivent aussi remplir de nombreuses obligations, notamment contrôles antiblanchiment, normes de cybersécurité et publication des réserves. Il leur est notamment interdit de suggérer dans leur marketing que les stablecoins bénéficient d’une garantie publique ou d’une assurance fédérale. Cela reflète la conception réglementaire de leur nature : ce ne sont pas des dépôts bancaires protégés par l’assurance des dépôts, et ils ne devraient donc pas porter des intérêts de type bancaire. L’interdiction de rémunérer correspond à ce positionnement.
Effets sur les protocoles de rendement DeFi : Le GENIUS Act lui-même ne mentionne pas explicitement les protocoles décentralisés, mais ses dispositions ont des effets indirects :
Premièrement, l’émission d’un stablecoin conforme aux États-Unis n’autorise aucun mécanisme de rendement intégré. Les modèles comme le DAI Savings Rate de MakerDAO ou l’USDe rémunéré d’Ethena, qui offrent des rendements aux détenteurs, devraient supprimer les versements directs s’ils veulent fonctionner sous la réglementation américaine. Cela pourrait les obliger à adapter leurs produits ou à déplacer leurs activités hors des États-Unis.
Deuxièmement, la loi rend illégale l’émission ou la vente de stablecoins de paiement à des personnes américaines par toute entité non agréée. Les stablecoins rémunérés lancés à l’étranger, dont certains modèles innovants, rencontreront donc de fortes restrictions pour accéder au marché américain. Les services d’actifs numériques agréés aux États-Unis, comme les bourses et portefeuilles, ne pourront probablement pas les proposer légalement aux utilisateurs. Si les interfaces de protocoles DeFi ciblent les utilisateurs américains, elles devront également bloquer l’accès aux stablecoins non conformes.
Troisièmement, la loi demande des études sur l’impact de la DeFi. Sans interdire immédiatement les protocoles décentralisés, ce mandat peut permettre aux régulateurs d’évaluer si les rendements obtenus via la DeFi constituent un contournement des règles. Si un émetteur conforme « aide » les utilisateurs à déposer des stablecoins en DeFi pour percevoir des intérêts, serait-ce considéré comme une rémunération indirecte ? Le GENIUS Act ne le précise pas, mais d’autres régions, comme Hong Kong dans son projet de réglementation, interdisent explicitement aux émetteurs de faciliter tout paiement d’intérêt. Il est concevable que les autorités américaines clarifient ultérieurement des points similaires.
En résumé, en interdisant la rémunération des stablecoins et en limitant l’utilisation des réserves, le GENIUS Act met effectivement fin à la possibilité pour les stablecoins conformes d’offrir un rendement direct. L’intention des régulateurs américains est très claire : les stablecoins sont des substituts numériques aux espèces, pas des produits d’investissement. Cela aura des conséquences profondes pour les émetteurs de stablecoins et les interactions entre innovations DeFi et stablecoins.
Union européenne : les contraintes de MiCA sur les stablecoins
En 2023, l’UE a adopté le règlement Markets in Crypto-Assets (MiCA) . MiCA comprend des exigences spécifiques pour les stablecoins, classés comme jetons de monnaie électronique (EMT) ou jetons se référant à des actifs (ART), et constitue un cadre réglementaire ayant un impact majeur sur leur marché mondial. Concernant les fonctions rémunératrices, MiCA adopte également une position fermement prohibitive :
Interdiction d’intérêt : L’article 40 de MiCA, pour les ART, et l’article 50, pour les EMT, indiquent explicitement qu’un émetteur ne doit accorder aucune forme d’intérêt ou d’autre avantage aux détenteurs. Le terme « intérêt » englobe toute récompense fondée sur la durée de détention. Quel que soit l’actif de référence d’un stablecoin, un émetteur dans l’UE se voit donc catégoriquement interdire tout rendement supplémentaire. Les législateurs européens veulent empêcher les stablecoins de devenir de fait des produits d’investissement et éviter d’affaiblir l’activité d’épargne bancaire. MiCA exige aussi l’agrément des émetteurs, comme établissement de monnaie électronique ou autre émetteur autorisé ; tout stablecoin émis sous son régime doit donc appliquer strictement une politique sans intérêt.
Effet de marché : L’entrée en application imminente de MiCA a déjà provoqué des réactions du marché. Certains émetteurs en Europe s’adaptent préventivement ou quittent le marché. Tether a, par exemple, annoncé l’arrêt progressif de son stablecoin ancré à l’euro, EURT, en citant les nouvelles exigences, dont l’interdiction d’intérêt, comme un facteur compliquant ses activités. De même, Coinbase a mis fin à son programme de récompenses de détention USDC, c’est-à-dire d’intérêts, pour les clients de l’UE afin de respecter MiCA. L’interdiction a directement mis fin aux incitations de rendement pour les détenteurs de stablecoins dans l’UE.
Catégories et obligations : MiCA distingue les EMT, principalement utilisés comme moyen de paiement, et les ART, dont la référence de valeur est liée à un panier d’actifs ou à un actif non fiduciaire unique. Dans les deux cas, les émetteurs doivent obtenir l’autorisation appropriée et respecter des exigences strictes sur les réserves, les informations du livre blanc et la gestion des risques. Comme aux États-Unis, ces exigences mettent l’accent sur des réserves suffisantes, des remboursements ponctuels et la séparation des risques, sans conférer aux détenteurs de droit à un revenu. Dans ce cadre, un stablecoin se rapproche de la monnaie électronique ou d’une valeur prépayée et se distingue juridiquement des dépôts bancaires ou des titres. Les dépôts peuvent porter intérêt mais relèvent du droit bancaire ; les titres peuvent offrir des rendements mais sont soumis aux obligations d’information et au contrôle du droit des titres.
Effet sur les modèles rémunérés : Sous MiCA, un stablecoin souhaitant offrir un rendement devrait sortir entièrement de la catégorie réglementaire des stablecoins, par exemple en structurant le produit comme une part de fonds ou un autre jeton-titre. Le marché a d’ailleurs commencé à proposer des alternatives conformes pour satisfaire la demande de rendement, à savoir les fonds monétaires tokenisés. Les stablecoins ne pouvant verser d’intérêts, d’importants capitaux pourraient affluer vers des fonds monétaires sur chaîne ou des produits de bons du Trésor tokenisés. Ces produits sont essentiellement des titres, soumis aux règles financières existantes, y compris KYC et obligations d’information, mais peuvent circuler sur les blockchains et s’intégrer à la DeFi. JPMorgan prévoit que de telles « alternatives numériques rémunérées aux espèces » représenteront à l’avenir la moitié des parts de marché de l’écosystème des stablecoins. Le marché n’a donc pas abandonné la recherche de rendement : il se déplace simplement vers d’autres véhicules sous supervision réglementaire. Pour les développeurs DeFi, la leçon de MiCA est que les stablecoins de pur paiement perdront leur fonction de rendement, dont les possibilités réapparaîtront probablement dans de nouvelles formes d’actifs conformes. Régulateurs et marché reconnaissent cette bifurcation : MiCA assure un fonctionnement robuste des stablecoins de paiement, tout en laissant aux produits de rendement réglementés la possibilité de répondre aux besoins d’investissement.
Autres régions
Hong Kong : Fin 2023, l’autorité monétaire de Hong Kong a proposé un projet de réglementation des stablecoins comprenant également une clause de « politique sans intérêt ». Elle interdirait à tout émetteur agréé de verser des intérêts aux détenteurs ou de faciliter une quelconque forme de rémunération. Cela reprend l’approche américaine et européenne pour que les stablecoins ancrés aux monnaies fiduciaires ne deviennent pas discrètement des instruments de rendement. Le projet de Hong Kong encadre surtout les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Pour ceux qui ne sont pas ainsi ancrés et possèdent des fonctions de rendement, comme les stablecoins algorithmiques ou garantis par des cryptoactifs qui versent des intérêts, aucune disposition explicite n’existe encore. Les régulateurs se concentrent donc d’abord sur les stablecoins directement liés au système fiduciaire.
Autres pays : Le Japon, Singapour et d’autres pays étudient également la réglementation des stablecoins. La plupart tendent à exiger une émission par des banques ou institutions soumises à une réglementation comparable et à éviter toute promesse de rendement au grand public. Le durcissement mondial oblige les émetteurs à équilibrer soigneusement conformité et innovation. Dans toute juridiction, dès qu’un stablecoin promet ou produit un rendement fixe, il peut être requalifié en titre ou produit de placement collectif, déclenchant des exigences bien plus contraignantes. Cela accroît indéniablement la difficulté et le coût de conformité de tout modèle de stablecoin rémunéré.
Conformité et demande : chercher l’équilibre
Face à une forte pression réglementaire et à une demande soutenue, le secteur des stablecoins est à la croisée des chemins : doit-il respecter strictement sa nature d’outil de paiement et renoncer à la tentation des rendements, ou répondre aux utilisateurs en innovant avec des fonctions d’intérêt tout en assumant des risques de conformité ? Les angles suivants peuvent peut-être aider à trouver un compromis :
Positionnement conforme de paiement : Les régulateurs attendent des stablecoins un rôle proche des espèces électroniques, pour les paiements et règlements. Afin de préserver la stabilité financière et l’efficacité de la politique monétaire, ils ne veulent pas qu’ils détournent les clients déposants des banques en proposant des intérêts. Maintenir les stablecoins sans rémunération protège donc le système bancaire et constitue aussi une mesure importante contre les ruées vers le remboursement : les détenteurs ne perdant pas d’intérêts en remboursant, ils auraient moins d’incitation à sortir soudainement. Si les émetteurs conformes acceptent ce rôle, ils devraient améliorer la fiabilité des paiements, la facilité des transactions sur chaîne et les fonctions similaires, en s’intégrant à la finance traditionnelle d’une manière acceptable pour les régulateurs. PYUSD et USD1 en sont des exemples : ils mettent en avant sécurité, transparence et absence d’intérêt en échange de confiance réglementaire et de possibilités d’adoption plus larges.
Soif de rendement du marché : Du point de vue des utilisateurs, une grande part de l’attrait des stablecoins vient de leur capacité à prendre de la valeur dans des environnements décentralisés. Même sans intérêt versé par les émetteurs, les utilisateurs trouveront des moyens d’obtenir du rendement par les prêts, le staking et d’autres activités. Dans le cycle mondial actuel de hausse des taux, détenir des stablecoins à 0% est particulièrement perçu comme un coût d’opportunité. Le marché a déjà voté avec ses pieds : la capitalisation des stablecoins rémunérés est passée de moins de 1 milliard de dollars en 2023 à près de 10 milliards en 2025, avec notamment USDe et USDY, ce qui indique une réelle demande. Les attentes de rendement des utilisateurs DeFi se sont également de plus en plus ancrées ; certains projets annoncent ouvertement que « les stablecoins peuvent aussi rapporter XX% d’intérêts » pour attirer des fonds. Supprimer totalement cette demande pourrait pousser capitaux et innovation vers des zones grises non réglementées, augmentant les risques cachés du système financier. Trouver des moyens de satisfaire une partie de cette demande dans un cadre conforme est donc une question que les régulateurs et le secteur doivent examiner ensemble.
Séparer paiement et rendement : Une voie d’équilibre consiste à séparer l’utilité de paiement du stablecoin de son utilité d’investissement : le stablecoin lui-même reste strictement non rémunéré, tandis que des produits de rendement réglementés sont développés autour de lui. Un émetteur ou une institution financière pourrait, par exemple, lancer un jeton de fonds monétaire sur chaîne que les utilisateurs achètent avec des stablecoins pour percevoir des intérêts, notamment ceux des titres du Trésor américain. Un tel jeton est essentiellement un titre, une part de fonds conforme au droit des titres, mais il peut s’échanger sur chaîne contre des stablecoins, assurant leur compatibilité. Les paiements continuent alors d’utiliser le stablecoin, tandis que les investissements utilisent le jeton rémunéré réglementé, reliés par les mécanismes du marché. Cela ressemble aux banques proposant un fonds monétaire à côté d’un compte de paiement, mais l’intégration peut être fluide sur blockchain. Les recherches de JPMorgan appuient cette orientation : sans intérêt sur stablecoins, les fonds se dirigeraient naturellement vers les fonds monétaires tokenisés, dont la part devrait croître rapidement.
Contourner par deux jetons : Certains projets tentent de contourner les zones d’interdiction réglementaire grâce à des modèles à deux jetons. Le protocole Usual Money a, par exemple, émis USD0 et USD0++. USD0 est un stablecoin ancré 1:1 au dollar américain et sans intérêt. Pour obtenir un rendement, un détenteur peut convertir USD0 en USD0++, qui donne droit aux intérêts du Trésor américain sous-jacent, mais il faut le reconvertir pour récupérer le principal. Cette conception distribue techniquement des intérêts, alors que juridiquement USD0, le stablecoin, reste non rémunéré pour viser la conformité à MiCA et aux règles similaires. L’acceptation par les régulateurs reste à démontrer, mais elle offre une piste : satisfaire le désir de rendement par une structuration innovante des produits tout en respectant la lettre des exigences réglementaires.
En résumé, dans la tension entre conformité et demande du marché, les émetteurs doivent adopter la conformité, poser des bases solides et n’innover dans les produits de rendement que dans les limites légales. Les régulateurs doivent, de leur côté, suivre attentivement l’évolution du marché et se tenir prêts à ajuster les règles pour équilibrer sécurité financière et dynamisme de l’innovation. La vocation initiale de paiement des stablecoins ne doit pas être trahie, mais la demande légitime de rendement financier mérite aussi une voie raisonnable. Cet équilibre déterminera leur place et leur rôle futurs dans le système financier traditionnel.
Perspectives et conclusion
Intégrer des fonctions de rendement aux paiements sur chaîne constitue une expérience importante dans l’évolution des stablecoins, et une confrontation inévitable. D’un côté, les utilisateurs et le marché souhaitent gagner des intérêts sur leurs dollars numériques, stimulant continuellement l’innovation technologique et les produits. De l’autre, les régulateurs insistent sur la stabilité financière et la protection des consommateurs, en traçant des lignes rouges à ne pas franchir. Cet article a examiné comment les principaux stablecoins obtiennent des rendements via la DeFi, comment des règles comme le GENIUS Act américain et MiCA dans l’UE limitent ces fonctions, et quelles en sont les implications.
À court terme, les stablecoins devraient revenir à leur essence de paiement, les émetteurs conformes évitant les offres directes d’intérêts pour répondre aux exigences réglementaires. L’exploration du marché ne s’arrêtera pourtant pas : alternatives conformes de rendement, conceptions architecturales innovantes et expériences de la communauté DeFi continueront d’émerger. À mesure que le paysage réglementaire se précise, les projets devront concevoir encore plus prudemment des modèles conciliant rendement et conformité. Comprendre le contexte réglementaire est crucial : il détermine les limites de la conception commerciale et l’espace de l’innovation future.
En tant que pont entre le monde crypto et la finance traditionnelle, l’évolution des stablecoins influence l’ensemble de l’économie numérique. La fusion des paiements et du rendement, si elle s’effectue dans un cadre conforme, renforcerait considérablement la proposition de valeur de la finance blockchain. Mal gérée, elle pourrait au contraire provoquer une résistance réglementaire, voire des turbulences de marché. Nous croyons qu’un dialogue rationnel et l’exploration feront émerger des modèles répondant à la demande de rendement sans enfreindre l’esprit des règles, permettant aux stablecoins de devenir de véritables vecteurs de valeur numérique sûrs et efficaces. Dans cette course entre innovation et réglementation, seuls le professionnalisme et la prudence permettent d’aller plus loin.
