Neue Trends bei Stablecoinzahlungen
Stablecoins sind in den letzten Jahren zu einem entscheidenden Medium für On-Chain-Zahlungen geworden und spielen bei der Transaktionsabwicklung und Wertaufbewahrung eine Schlüsselrolle. Mit dem Wandel des Zinsumfelds am Kryptomarkt ist bei Nutzern eine starke Nachfrage danach entstanden, dass Stablecoins „Zinsen verdienen“, also allein durch ihr Halten Zinsen oder Erträge erzielen. Die Aufsichtsbehörden möchten jedoch, dass Stablecoins eher sichere Zahlungsmittel als unregulierte Hochzinseinlagen sind. Dieser Widerspruch zwischen starker Marktnachfrage und Compliance-Anforderungen entwickelt sich zu einer Kernfrage der Stablecoin-Entwicklung.
Derzeit erlassen oder planen große Rechtsräume wie die Vereinigten Staaten und die Europäische Union Vorschriften, die Stablecoin-Emittenten ausdrücklich verbieten, Zinsen an Halter zu zahlen. Diese regulatorische Verschärfung stellt die Zinsfunktion von Stablecoins unter Compliance-Prüfung. In diesem Artikel untersuchen wir, weshalb On-Chain-Zahlungen eine Ertrags- beziehungsweise Zinsfunktion benötigen könnten, wie führende Stablecoins über DeFi Renditen erzielen und wie diese Funktion mit dem geltenden Rechtsrahmen kollidiert beziehungsweise damit in Einklang gebracht werden könnte.
Warum brauchen Stablecoins eine Ertragsfunktion?
Nutzernachfrage: Für normale Nutzer und Institutionen ist die Verzinsung von Stablecoins ein unverzichtbares Bedürfnis. Im traditionellen Finanzwesen bringen Bareinlagen Zinsen oder Geldmarkterträge, weshalb auch das Halten digitaler Dollar mit einer Ertragserwartung verbunden ist. Daten zeigen, dass Stablecoin-Emittenten erhebliche Zinserträge aus ihren Reserveanlagen erzielt haben; Tether verdiente beispielsweise im vergangenen Jahr etwa $7.7 Milliarden an Reservezinsen. In einem Hochzinsumfeld besteht ein starkes Bedürfnis, ungenutzte Stablecoin-Mittel wachsen zu lassen. Eine Ertragsfunktion kann die Bereitschaft der Nutzer erhöhen, Stablecoins zu halten, und ihre Haltedauer verlängern. Das trägt zum Wachstum des Stablecoin-Ökosystems bei.
Wettbewerbsfähigkeit stärken: Der Aufstieg ertragbringender Stablecoins hängt auch mit dem Wettbewerb der Emittenten um Marktanteile zusammen. Verspricht ein Stablecoin eine Rendite fürs Halten, kann er Nutzer schnell dazu bewegen, ihre Mittel dorthin zu verlagern. So nutzt der USDe-Stablecoin des Ethena-Protokolls innovative Strategien, um Haltern eine zweistellige Jahresrendite anzubieten. Dadurch stieg seine umlaufende Marktkapitalisierung innerhalb kurzer Zeit stark an und machte ihn zum viertgrößten Stablecoin nach Marktwert. Renditen sind offenkundig zu einem neuen Wettbewerbsfeld unter Stablecoins geworden: Wer Erträge rechtmäßig und sicher anbieten kann, wird erheblich attraktiver sein.
Reifes DeFi-Ökosystem: Im DeFi-Bereich sind bereits mehrere relativ risikoarme Ertragsquellen entstanden, etwa dezentrale Kredite, Liquidity Mining und Staking-Belohnungen. Integriert ein Stablecoin eine Ertragsfunktion, erspart er Nutzern die Schritte einer manuellen DeFi-Teilnahme: Sie können unmittelbar passives Einkommen erzielen. Das spricht neue Nutzer an, die einfachere Abläufe wünschen, und entwickelt Stablecoins von reinen Zahlungsmitteln zu einem doppelten Werkzeug für „Zahlung + Vermögensverwaltung“. Ertrag und Risiko gehen allerdings Hand in Hand. Untergräbt eine Zinsfunktion die Sicherheit eines Stablecoins als stabiles Zahlungsinstrument? Woher stammen die Erträge, sind sie dauerhaft tragfähig und welche potenziellen Risiken bestehen? Diese Fragen müssen sorgfältig bewertet werden.
Erträge führender Stablecoins und DeFi-Praxis
Zwar investieren Emittenten fiatreservegedeckter Stablecoins wie USDC, USDT und PYUSD ihre Reserven in relativ sichere Anlagen, um Zinsen zu verdienen. Diese Einnahmen gehen jedoch an den Emittenten: Keiner dieser Stablecoins zahlt derzeit direkt Zinsen an Halter. Nutzer können dennoch Renditen erzielen, indem sie diese Stablecoins in DeFi-Protokollen einsetzen. Im Folgenden betrachten wir mehrere repräsentative Stablecoins und zeigen, wie mit ihnen On-Chain-Erträge erzielt werden können:
USDC: Von Circle ausgegeben und zu 100% durch Bargeld und kurzfristige US-Schatzwechsel gedeckt. USDC selbst hält sich strikt an Compliance-Vorgaben und zahlt Nutzern keine Zinsen für das Halten. Halter hinterlegen USDC jedoch häufig auf dezentralen Kreditplattformen wie Aave oder Compound, um Zinsen zu verdienen. Die Sätze hängen von der Kreditnachfrage am Markt ab. Außerdem boten einige zentralisierte Plattformen wie Coinbase Nutzern außerhalb der USA kurzzeitig USDC-Halteprämien an, stellten diese aber wegen regulatorischer Bedenken ein. Zusammengefasst entsteht der USDC-Ertrag vor allem über externe DeFi-Kanäle; der Emittent selbst bietet keine Rendite.
USDT: Der nach Marktkapitalisierung größte Stablecoin ist durch Reserven in Fiatwährungen und Staatsanleihen gedeckt. Ähnlich wie bei USDC zahlt der USDT-Emittent keine Zinsen an Halter, doch Nutzer setzen USDT breit für Liquidity Mining und Kreditvergabe ein, um Erträge zu erzielen. Bei bestimmten DeFi-Protokollen schwankt die jährliche Einlagenrendite (APY) für USDT mit Angebot und Nachfrage. Bemerkenswert ist, dass Tether im vergangenen Jahr enorme Zinserträge aus Reserven erzielte, davon aber nichts mit USDT-Haltern teilt. Dieser Umstand hat Marktforderungen nach Modellen verstärkt, die Nutzer an Reserveerträgen beteiligen.
DAI: Der führende dezentrale Stablecoin wird durch überbesicherte Kryptoassets erzeugt. DAIs Besonderheit ist ein integrierter Einlagenzinsmechanismus: die Dai Savings Rate (DSR). Halter können DAI im DSR-Vertrag des Maker-Protokolls hinterlegen und etwa 3.5% APY erzielen, finanziert aus den Einnahmen des Protokolls. Damit verfügt DAI selbst über eine Ertragsfunktion und gewinnt an Wert, ohne dass eine Drittplattform erforderlich ist. Darüber hinaus kann DAI wie andere Stablecoins Kreditmärkten oder Liquiditätspools zugeführt werden, um zusätzliche Erträge zu erwirtschaften. Das DAI-Modell zeigt, dass ein dezentrales Protokoll Erträge direkt mit Stablecoin-Haltern teilen kann, wobei dies in einen regulatorischen Graubereich übergeht.
PYUSD: Ein vom Zahlungsriesen PayPal ausgegebener US-Dollar-Stablecoin für Zahlungen und Geldüberweisungen. PYUSD erfüllt US-Regulierungsvorgaben, hält Reserven in Bargeld und ähnlich sicheren Anlagen und bietet derzeit keine Haltezinsen. PayPal bewirbt PYUSD lieber als Zahlungsinstrument denn als Anlageprodukt. Künftig könnte PYUSD jedoch an DeFi-Anwendungen angebunden werden, sodass Nutzer selbst entscheiden können, ob sie zusätzliche Erträge anstreben.
USD1: Ein neuer Stablecoin, den World Liberty Financial 2025 eingeführt hat. USD1 hält ebenfalls 100% Fiatreserven bei einem regulierten Verwahrer, BitGo. Sein Design betont Compliance und institutionelle Nutzung und vermeidet ausdrücklich risikoreiche Ertragsstrategien. Anders gesagt: USD1 verzinst sich im Gegensatz zu DAI nicht von selbst, sondern priorisiert Sicherheit und Transparenz. Halter können USD1 dennoch in andere ertragbringende Anlagen tauschen oder On-Chain-Kredite vergeben. Der Ansatz von USD1 zeigt, dass manche neuen Emittenten bei Ertragsfunktionen bewusst konservativ vorgehen, um regulatorische Standards besser zu erfüllen und früh Marktvertrauen aufzubauen.
Wie erzielen Stablecoins in DeFi Erträge? Eine Übersicht der Protokolltypen
Wenn Nutzer Stablecoins in DeFi einsetzen, können sie über verschiedene Protokolltypen Erträge erzielen. Diese Mechanismen lassen sich in drei Gruppen einteilen: Kreditprotokolle, Staking-/Liquiditätsprotokolle und derivatbasierte Protokolle. Für jede Gruppe können wir Funktionsweise, Risiken und unterschiedliche regulatorische Aspekte analysieren:
Kreditprotokolle (Aave, Compound, Morpho) Mechanismus: Nutzer hinterlegen Stablecoins in Kreditpools als Liquidität für Kreditnehmer und erhalten im Gegenzug Zinsen. Die Sätze werden durch Angebot und Nachfrage am Markt bestimmt und steigen üblicherweise mit zunehmender Poolauslastung. Optimierte Protokolle wie Morpho bauen auf Compound/Aave auf, um höhere Sätze zu ermöglichen, und bieten Einlegern eine Rendite nahe einer direkten Zuordnung zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer. Die Erträge stammen aus den Zinsen der Kreditnehmer: ein klassisches Modell der Finanzintermediation. Risiken: Kreditrisiko: Obwohl Kreditplattformen meist eine Überbesicherung verlangen, kann extreme Marktvolatilität den Wert der Sicherheiten zu stark sinken lassen, Kreditausfälle auslösen und Einlegern Verluste verursachen. Technisches Risiko: Schwachstellen in Smart Contracts oder Fehler des Liquidationsmechanismus können ebenfalls zu Geldverlusten führen. Zinsvolatilität: Die Erträge sind nicht festgelegt. Bei reichlich verfügbarem Kapital können die Sätze sehr niedrig sein, weshalb die Renditen äußerst schwer vorherzusagen sind. Regulatorische Aspekte: Werden Stablecoins breit für erlaubnisfreie Kredite genutzt, könnte dies Vorschriften zum Einlegerschutz oder bankähnliche Kapitalanforderungen auslösen. Derzeit arbeiten Protokolle wie Aave ohne direkte Regulierung. Künftig könnten Aufsichtsbehörden jedoch Compliance-Maßnahmen für Benutzeroberflächen vorschreiben, etwa KYC für den Frontend-Zugang, oder die Teilnahme regulierter Unternehmen beschränken. Bemerkenswert ist, dass der US-GENIUS Act registrierungspflichtige „Dienstleister für digitale Vermögenswerte“ definiert. Dadurch könnten DeFi-Kreditplattformen ins Visier der Aufsicht geraten. Kurzfristig bleiben Kreditprotokolle in einer Grauzone, doch Stablecoin-Emittenten und Behörden beobachten ihre möglichen systemischen Risiken genau.
Staking-/Liquiditätsprotokolle (Yield Farming, Aggregatoren) Mechanismus: Diese Kategorie umfasst das Sperren von Stablecoins in bestimmten Protokollen gegen Belohnungen oder die Bereitstellung von Stablecoin-Liquidität gegen Gebühren und Anreize. Nutzer können beispielsweise USDC/USDT in einen Curve-Liquiditätspool einzahlen, um Handelsgebühren und Protokolltoken-Belohnungen zu erhalten. Alternativ können sie Yearn-Finance-Tresore nutzen, deren Strategieverträge Mittel automatisch zwischen Plattformen verteilen, um die beste Rendite zu erzielen. Manche Projekte geben sogar verzinsliche Stablecoins aus, die Nutzermittel automatisch in DeFi einsetzen und die Erträge anschließend anteilig an Halter verteilen. All dies lässt sich als Staking-basierter Ertrag im weiteren Sinn betrachten: Der Nutzer übergibt Stablecoins einem Vertrag oder einer Strategie im Austausch gegen passives Einkommen. Risiken: Smart-Contract- und Plattformrisiko: Diese Strategien sind häufig komplex und umfassen mehrere Vertragsebenen sowie protokollübergreifende Vorgänge. Ein Fehler in einem beliebigen Bestandteil kann dazu führen, dass Mittel gestohlen werden oder verloren gehen. Liquiditätsrisiko: Werden Stablecoins einem Liquiditätspool bereitgestellt und ist dessen anderes Asset sehr volatil oder bricht es zusammen, kann der Stablecoin-Anbieter einen impermanenten Verlust erleiden oder Schwierigkeiten beim Abheben bekommen. Governance-Risiko: Bei manchen Ertragsaggregatoren legt ein Team oder eine DAO die Strategien fest. Diese könnten zu aggressive Ansätze wählen oder Verwaltungsfehler begehen, die Mittel gefährden. Regulatorische Aspekte: Liquidity Mining und Ertragsaggregation ähneln im Kern Vermögensverwaltung oder Anlageprodukten. Sobald öffentlich Geld mit einem Renditeversprechen eingesammelt wird, weckt dies das Interesse der Wertpapieraufsicht. Die US-SEC könnte beispielsweise bestimmte Token mit versprochenem Ertrag als Wertpapiere einstufen. Viele Ertragsaggregator-Projekte beschränken ihre Angebote deshalb auf akkreditierte Anleger oder vermeiden ausdrückliche Renditegarantien. Würde ein Stablecoin-Emittent solche Ertragsfunktionen direkt einbauen, etwa Reserven automatisch in DeFi investieren, überschritte er eindeutig regulatorische rote Linien: genau das verbieten verschiedene nationale Regeln. Daher stammen Staking-artige Erträge derzeit überwiegend von externen DeFi-Protokollen, während Stablecoin-Emittenten Abstand halten. Künftig könnten Behörden diesen Protokollen allerdings klarere Offenlegungen und Risikohinweise vorschreiben oder große Ertragsaggregatoren sogar den Rahmenwerken für Anlageberater beziehungsweise Fonds unterstellen.
Derivateprotokolle (Pendle, Yield Protocol und weitere Zinsderivate) Mechanismus: Diese Plattformen bieten den Handel mit Finanzderivaten auf Erträge oder Zinsen an. Pendle ermöglicht beispielsweise, ein ertragbringendes Asset, etwa einen verzinslichen Stablecoin oder einen gestakten Token, in einen Kapitaltoken und einen Zinstoken zu zerlegen, die getrennt handelbar sind. Anleger können damit einen festen Zinssatz sichern, indem sie ihre künftigen Zinsansprüche vorab an jemand anderen verkaufen, oder durch den Handel mit dem Zinstokenpreis auf die Zinsentwicklung spekulieren. Für Stablecoin-Halter bieten solche Protokolle Werkzeuge, um künftige Erträge festzuschreiben oder künftige Zinsen frühzeitig auszuzahlen. Ebenso haben einige Protokolle Zinsswaps, Futures und weitere Produkte eingeführt, die den On-Chain-Zinsmarkt bereichern. Risiken: Komplexitätsrisiko: Derivate sind komplex. Normale Nutzer, die verborgene Risiken nicht verstehen, könnten stark gehebelte Ertragsgeschäfte eingehen und erhebliche Verluste erleiden. Marktliquiditätsrisiko: Diese jungen Zinsmärkte besitzen wenig Tiefe. Unter volatilen Bedingungen können Zinstokenpreise stark schwanken, und es besteht das Risiko austrocknender Liquidität oder nicht mehr schließbarer Positionen. Systemisches Risiko: Umfangreicher Zinsderivatehandel, der auf grundlegenden Kreditmärkten aufsetzt, kann Schwankungen verstärken und indirekt die Kursbindung oder Stabilität von Stablecoins beeinträchtigen. Regulatorische Aspekte: Im traditionellen Finanzwesen sind Zinsderivate streng reguliert und häufig auf beaufsichtigte Börsen oder Handelsplätze beschränkt. Pendle und ähnliche dezentrale Zinsprodukte arbeiten derzeit in einem regulatorischen Vakuum, ihre finanzielle Natur ist aber offensichtlich. Künftig könnten Aufsichtsbehörden etwa die Zulassungsberechtigung und Eignung der Teilnehmer prüfen, um übermäßige Spekulation von Kleinanlegern mit komplexen Derivaten zu verhindern. Ebenso könnten sie fragen, ob solche Plattformen Lizenzen benötigen, ähnlich einer Einrichtung zur Swap-Ausführung. Stablecoins selbst sind zwar nur die Basiswerte. Bedroht ein Derivatemarkt jedoch die Stabilität eines Stablecoins oder die Interessen seiner Halter, werden Emittenten und Behörden aufmerksam. Kurzfristig sind Derivateprotokolle und Stablecoin-Emittenten nicht direkt miteinander verbunden. Unter einem umfassenden Regulierungsregime könnte aber jedes externe Protokoll, das die Wertstabilität eines Stablecoins oder die Interessen seiner Halter beeinflussen kann, einer aufsichtsrechtlichen Prüfung unterliegen.
Regulierungsentwicklung: Welche roten Linien berührt Ertrag?
Die Zinsfunktionen von Stablecoins haben vor allem deshalb regulatorische Aufmerksamkeit erregt, weil sie die Grenze zwischen Zahlungsinstrument und Anlageprodukt verwischen und möglicherweise Bank-, Wertpapier- und andere Finanzvorschriften berühren. Im Folgenden skizzieren wir jüngste Entwicklungen in den USA und der EU und deren Auswirkungen auf Stablecoins, die DeFi-basierte Erträge anstreben:
USA: GENIUS Act und verwandte Regeln
Im Juli 2025 verabschiedete der US-Kongress das erste bundesweite Stablecoin-Gesetz, das der Präsident anschließend unterzeichnete: den Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (GENIUS Act, auch „Genie-Gesetz“ genannt). Dieses Gesetz schafft einen bundesweiten Regulierungsrahmen für die Stablecoin-Ausgabe und enthält Bestimmungen, die Zinsfunktionen unmittelbar betreffen, darunter:
Zinsverbot: Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass konforme Zahlungsstablecoins keine Erträge oder Zinsen an einen Halter allein für das Halten, Verwenden oder Verwahren des Stablecoins zahlen dürfen. Mit anderen Worten darf das Halten des Stablecoins selbst dem Nutzer keine zusätzliche Geldbelohnung bringen. Dieses Verbot verhindert, dass Emittenten durch Zinsangebote „Einlagen“ anwerben, und soll sicherstellen, dass Stablecoins nicht zu unregulierten Sparkonten werden. Gesetzgeber erklärten sogar offen, diese Maßnahme solle das US-Bankensystem schützen, indem Stablecoins keine Bankeinlagen abziehen. Zugleich beseitigt sie die bisherige Grauzone verzinslicher Stablecoins in DeFi und zwingt Stablecoins, zu ihrem eigentlichen Zahlungszweck zurückzukehren.
Reserven und Risikolimits: Der GENIUS Act verlangt eine 100%ige Deckung von Stablecoins durch hochliquide, sichere Anlagen wie Bargeld oder kurzfristige US-Schatzwechsel und untersagt jede Nutzung von Reserveanlagen außer zur Erfüllung von Rücknahmen. Emittenten können Reservemittel somit nicht erneut in riskante oder ertragreiche Anlagen, einschließlich DeFi-Protokollen, investieren. Reserven müssen statisch bleiben oder dürfen nur begrenzt genutzt werden, um Rücknahmen zu erfüllen und Liquidität sicherzustellen. Diese Regel hindert Emittenten daran, Reserven aktiv zur Renditesuche einzusetzen. Damit können sie naturgemäß auch keine zusätzlichen Einnahmen erwirtschaften, die an Halter ausgezahlt werden.
Lizenzierung von Emittenten und Compliance-Pflichten: Das Gesetz schafft ein Lizenzsystem für Emittenten von Zahlungsstablecoins: Nur auf Bundesebene genehmigte Unternehmen dürfen konforme Stablecoins ausgeben. Lizenzierte Emittenten müssen außerdem zahlreiche Pflichten erfüllen, darunter Geldwäschekontrollen, Cybersicherheitsstandards und Reserveoffenlegungen. Insbesondere dürfen sie im Marketing nicht suggerieren, Stablecoins seien staatlich abgesichert oder bundesweit versichert. Das spiegelt die regulatorische Sicht auf ihre Natur wider: Sie sind keine durch Einlagensicherung geschützten Bankeinlagen und sollten deshalb keine bankähnlichen Zinsen bieten. Das Zinsverbot entspricht dieser Einordnung von Stablecoins.
Auswirkungen auf DeFi-Ertragsprotokolle: Der GENIUS Act selbst erwähnt dezentrale Protokolle nicht ausdrücklich, seine Bestimmungen haben jedoch indirekte Folgen:
Erstens erlaubt die Ausgabe eines konformen Stablecoins in den USA keinen eingebauten Ertragsmechanismus. Modelle wie MakerDAOs DAI Savings Rate oder Ethenas verzinslicher USDe, die Haltern Erträge bieten, müssten direkte Ertragsausschüttungen entfernen, wenn sie unter US-Vorschriften arbeiten wollen. Das könnte diese Projekte dazu zwingen, ihre Produkte anzupassen oder ihre Tätigkeit außerhalb der USA zu verlagern.
Zweitens verbietet das Gesetz nicht lizenzierten Unternehmen, Zahlungsstablecoins an US-Personen auszugeben oder zu verkaufen. Im Ausland eingeführte verzinsliche Stablecoins, darunter bestimmte innovative Modelle, werden damit beim Eintritt in den US-Markt streng eingeschränkt. In den USA lizenzierte Digitalasset-Dienste wie Börsen und Wallets können Nutzern solche Stablecoins wahrscheinlich nicht rechtmäßig anbieten. Bedienen DeFi-Protokoll-Frontends US-Nutzer, müssten sie den Zugang zu nicht konformen Stablecoins ebenfalls sperren.
Drittens verlangt das Gesetz Untersuchungen zu den Auswirkungen von DeFi. Obwohl es dezentrale Protokolle nicht unmittelbar verbietet, könnten Behörden diesen Auftrag nutzen, um zu prüfen, ob über DeFi erzielte Stablecoin-Erträge eine Umgehung der Regeln darstellen. Würde es beispielsweise als indirekte Zinszahlung gelten, wenn ein konformer Stablecoin-Emittent Nutzern dabei „hilft“, Coins zum Zinserwerb in DeFi einzuzahlen? Der GENIUS Act regelt dies nicht im Einzelnen. Andere Regionen, etwa Hongkong in seinem Regelungsentwurf, haben Emittenten jedoch ausdrücklich jede Unterstützung von Zinszahlungen untersagt. Es ist denkbar, dass US-Aufsichtsbehörden später ähnliche Punkte klarstellen.
Zusammengefasst beendet der GENIUS Act durch das Zinsverbot und die Beschränkung der Reservenutzung effektiv die Möglichkeit, dass konforme Stablecoins direkte Erträge anbieten. Die Absicht der US-Aufsichtsbehörden ist eindeutig: Stablecoins sind digitaler Bargeldersatz, keine Anlageprodukte. Dies wird weitreichende Folgen für Stablecoin-Emittenten und das Zusammenspiel von DeFi-Innovationen mit Stablecoins haben.
Europäische Union: MiCAs Beschränkungen für Stablecoins
2023 verabschiedete die EU die Verordnung Markets in Crypto-Assets (MiCA) . MiCA enthält spezifische Anforderungen an Stablecoins, die entweder als E-Geld-Token (EMTs) oder als vermögenswertreferenzierte Token (ARTs) eingestuft werden, und gilt als Regulierungsrahmen mit erheblichen Auswirkungen auf den weltweiten Stablecoin-Markt. Auch bei Zinsfunktionen vertritt MiCA eine entschieden ablehnende Haltung:
Zinsverbot: Artikel 40 der MiCA für ARTs und Artikel 50 für EMTs legen ausdrücklich fest, dass Emittenten Haltern keine Form von Zinsen oder sonstigen Vorteilen gewähren dürfen. „Zins“ wird weit gefasst als jede Belohnung, die sich nach der Haltedauer richtet. Unabhängig davon, auf welches Asset ein Stablecoin Bezug nimmt, ist es einem EU-Emittenten damit kategorisch verboten, Haltern eine zusätzliche Rendite zu geben. Die europäischen Gesetzgeber wollen verhindern, dass Stablecoins faktisch Anlageprodukte werden und das Spargeschäft der Banken untergraben. Außerdem verlangt MiCA eine Lizenz für Stablecoin-Emittenten, etwa als E-Geld-Institut oder anderweitig zugelassener Emittent. Daher muss jeder unter MiCA ausgegebene Stablecoin strikt eine Nullzinspolitik umsetzen.
Marktwirkung: Die bevorstehende Umsetzung der MiCA hat bereits Marktreaktionen ausgelöst. Einige Emittenten in Europa passen sich vorsorglich an oder verlassen den Markt. Tether kündigte beispielsweise die schrittweise Einstellung seines eurogebundenen Stablecoins EURT an und nannte MiCAs neue Anforderungen einschließlich des Zinsverbots als einen Faktor, der den Betrieb erschwert. Ebenso beendete Coinbase sein USDC-Halteprämienprogramm, also Zinsen, für EU-Kunden, um MiCA einzuhalten. MiCAs Zinsverbot beendete unmittelbar Ertragsanreize für Stablecoinhalter in der EU.
Kategorien und Pflichten: MiCA unterteilt Stablecoins in EMTs, die vor allem als Zahlungsmittel dienen, und ARTs, deren Wertreferenz an einen Korb von Assets oder ein einzelnes Nicht-Fiat-Asset gebunden ist. In beiden Fällen benötigen Emittenten die entsprechende Zulassung und müssen strenge Vorgaben zu Reserven, Whitepaper-Offenlegung und Risikomanagement einhalten. Diese Anforderungen betonen ähnlich wie in den USA ausreichende Reserven, rechtzeitige Rücknahme und Risikotrennung und gewähren Haltern ebenfalls keinen Einkommensanspruch. In diesem Rahmen ähnelt ein Stablecoin eher elektronischem Geld oder vorausbezahltem Wert und ist rechtlich von Bankeinlagen und Wertpapieren getrennt. Bankeinlagen können Zinsen zahlen, unterliegen aber dem Bankrecht; Wertpapiere können Erträge liefern, unterliegen jedoch den Offenlegungs- und Aufsichtsvorschriften des Wertpapierrechts.
Auswirkung auf Ertragsmodelle: Will ein Stablecoin unter MiCA eine Rendite anbieten, müsste er die regulatorische Kategorie der Stablecoins vollständig verlassen, etwa indem das Produkt als Fondsanteil oder anderer Wertpapiertoken strukturiert wird. Tatsächlich bringt der Markt bereits konforme Alternativen zur Erfüllung der Ertragsnachfrage hervor, nämlich tokenisierte Geldmarktfonds. Da Stablecoins keine Zinsen zahlen dürfen, könnten große Kapitalmengen in On-Chain-Geldmarktfonds oder tokenisierte Schatzwechselprodukte fließen. Diese Produkte sind im Kern Wertpapiere und unterliegen bestehenden Finanzvorschriften einschließlich KYC und Offenlegung. Sie können jedoch auf Blockchains umlaufen und sich in DeFi integrieren. JPMorgan prognostiziert, dass solche „verzinslichen digitalen Bargeldalternativen“ künftig die Hälfte des Marktanteils im Stablecoin-Ökosystem einnehmen werden. Das zeigt, dass der Markt die Renditesuche nicht aufgegeben hat, sondern auf andere Instrumente unter regulatorischer Aufsicht ausweicht. Für DeFi-Entwickler lautet die Erkenntnis aus MiCA: Reine Zahlungsstablecoins werden ihre Ertragsfunktion verlieren, während Ertragschancen wahrscheinlich in neuen, konformen Assetformen zurückkehren. Diese Zweiteilung wird sowohl von Behörden als auch vom Markt anerkannt: MiCA sorgt für einen robusten Betrieb von Zahlungsstablecoins und lässt zugleich Raum für regulierte Ertragsprodukte zur Erfüllung von Anlagebedürfnissen.
Andere Regionen
Hongkong: Ende 2023 schlug Hongkongs Währungsbehörde einen Entwurf für eine Stablecoinregulierung vor, der ebenfalls eine Klausel zur „Nullzinspolitik“ enthält. Sie würde lizenzierten Stablecoin-Emittenten sowohl Zinszahlungen an Halter als auch jede Unterstützung solcher Zahlungen verbieten. Dies entspricht dem Ansatz der USA und EU und soll verhindern, dass fiatgebundene Stablecoins verdeckt zu ertragbringenden Instrumenten werden. Bemerkenswert ist, dass Hongkongs Entwurf vor allem fiatgedeckte Stablecoins reguliert. Für nicht fiatgebundene Stablecoins mit Ertragsfunktionen, etwa verzinsliche algorithmische oder kryptobesicherte Stablecoins, gibt es bislang keine ausdrücklichen Bestimmungen. Das zeigt, dass sich Behörden zunächst auf Stablecoins mit direkter Verbindung zum Fiatgeldsystem konzentrieren.
Andere Länder: Auch Japan, Singapur und andere Länder untersuchen Stablecoin-Regeln. Die meisten tendieren dazu, Banken oder ähnlich regulierte Institute als Emittenten zu verlangen und jedes Renditeversprechen gegenüber der allgemeinen Öffentlichkeit zu vermeiden. Der weltweite Trend zu strengerer Aufsicht bedeutet, dass Emittenten Compliance und Innovation sorgfältig austarieren müssen. Sobald ein Stablecoin in irgendeinem Rechtsraum eine feste Rendite verspricht oder erzeugt, könnte er als Wertpapier oder kollektives Anlageprodukt umklassifiziert werden. Dies würde erheblich aufwendigere regulatorische Pflichten auslösen und zweifellos Schwierigkeit und Kosten der Compliance für jedes verzinsliche Stablecoin-Modell erhöhen.
Compliance und Nachfrage: Balance suchen
Angesichts hohen regulatorischen Drucks und starker Marktnachfrage steht die Stablecoin-Branche an einem Scheideweg: Soll sie strikt an ihrer Natur als Zahlungsinstrument festhalten und auf die Versuchung von Erträgen verzichten, oder Nutzerwünschen mit innovativen Zinsfunktionen entsprechen und dabei Compliance-Risiken eingehen? Vielleicht lässt sich die Frage aus folgenden Blickwinkeln betrachten, um einen Kompromiss zu finden:
Konforme Zahlungsposition: Aufsichtsbehörden erwarten von Stablecoins eine dem elektronischen Bargeld ähnliche Rolle für Zahlungen und Abwicklung. Um Finanzstabilität und die Wirksamkeit der Geldpolitik zu erhalten, wollen sie nicht, dass Stablecoins Banken durch Zinsangebote Einlagenkunden abwerben. Die Zinslosigkeit schützt deshalb das Bankensystem und ist zugleich eine wichtige Maßnahme gegen Stablecoin-Runs: Da Halter bei der Rücknahme keine Zinsen verlieren, haben sie weniger Anreiz, plötzlich auszusteigen. Akzeptieren konforme Emittenten diese Rolle, sollten sie sich auf zuverlässigere Zahlungen, bequemere On-Chain-Transaktionen und ähnliche Funktionen konzentrieren und sich auf regulatorisch verträgliche Weise in das etablierte Finanzwesen integrieren. PYUSD und USD1 illustrieren dies: Sie betonen Sicherheit, Transparenz und Nullzinsen im Austausch gegen regulatorisches Vertrauen und breitere Akzeptanzchancen.
Renditehunger: Aus Nutzersicht besteht ein großer Teil der Attraktivität von Stablecoins darin, dass ihr Wert in dezentralen Umgebungen wachsen kann. Selbst wenn Emittenten keine Zinsen zahlen, werden Nutzer Wege suchen, Ertrag durch Kredite, Staking und Ähnliches zu erzielen. Gerade im aktuellen weltweiten Zinserhöhungszyklus gilt das Halten von Stablecoins zu 0% als Opportunitätskosten. Der Markt hat bereits mit den Füßen abgestimmt: Die Marktkapitalisierung verzinslicher Stablecoins stieg von unter $1 Milliarde 2023 auf nahezu $10 Milliarden bis 2025, einschließlich Produkten wie USDe und USDY. Dies belegt eine echte Nachfrage nach solchen Produkten. Auch die Erwartungen von DeFi-Nutzern an Stablecoin-Erträge haben sich zunehmend verfestigt. Einige Projekte werben offen mit „Stablecoins können ebenfalls XX% Zinsen verdienen“, um Mittel anzuziehen. Eine vollständige Unterdrückung dieser Nachfrage könnte Kapital und Innovation in unregulierte Grauzonen drängen und verborgene Risiken für das Finanzsystem erhöhen. Wege zu finden, einen Teil der Marktnachfrage innerhalb eines konformen Rahmens zu erfüllen, ist deshalb eine Frage, die Aufsichtsbehörden und Branche gemeinsam bedenken müssen.
Zahlung und Ertrag trennen: Ein möglicher Ausgleich besteht darin, die Zahlungsfunktion eines Stablecoins von seiner Anlagefunktion zu trennen: Der Stablecoin selbst bleibt strikt ertragslos, während um ihn herum regulierte Ertragsprodukte entstehen. Ein Emittent oder Finanzinstitut könnte beispielsweise einen On-Chain-Geldmarktfondstoken auflegen, den Nutzer mit Stablecoins kaufen, um etwa Zinsen aus US-Staatsanleihen zu erzielen. Ein solcher Token ist im Kern ein Wertpapier, nämlich ein Fondsanteil, das dem Wertpapierrecht entspricht. Er kann aber On-Chain gegen Stablecoins getauscht werden, wodurch Kompatibilität entsteht. In diesem Modell dienen Stablecoins weiterhin Zahlungen, regulierte Ertragstoken dagegen Anlagen; Marktmechanismen verbinden beide. Das ähnelt Banken, die neben einem Zahlungskonto einen Geldmarktfonds anbieten, könnte auf einer Blockchain jedoch nahtlos integriert werden. Auch JPMorgans Forschung unterstützt diese Richtung: Da Stablecoins keine Zinsen zahlen können, würden Gelder natürlicherweise in tokenisierte Geldmarktfonds fließen, deren Anteil voraussichtlich rasch wachsen wird.
Zwei Token als Umweg: Manche Projekte versuchen, regulatorische Verbotszonen mit Zwei-Token-Designs zu umgehen. Beispielsweise gab das Usual-Money-Protokoll zwei Token aus: USD0 und USD0++. USD0 ist ein zinsloser, 1:1 an den US-Dollar gebundener Stablecoin. Möchte ein Halter Ertrag erzielen, kann er USD0 in USD0++ umwandeln. Dieser berechtigt zum Bezug der zugrunde liegenden US-Staatsanleihezinsen, muss jedoch vor Rücknahme des Kapitals zurückgetauscht werden. Technisch ermöglicht dieses Design die Zinsverteilung, während USD0 als Stablecoin rechtlich unverzinst bleibt, um MiCA und ähnlichen Regeln zu entsprechen. Ob Behörden den Ansatz akzeptieren, bleibt abzuwarten. Er eröffnet aber einen möglichen Weg: Durch innovative Produktstrukturierung Nutzerwünsche nach Rendite erfüllen und zugleich den Wortlaut regulatorischer Anforderungen einhalten.
Zusammengefasst sollten Stablecoin-Emittenten im Spannungsfeld zwischen Compliance und Marktnachfrage die Regulierung annehmen, ein solides Fundament schaffen und Ertragsprodukte nur innerhalb gesetzlicher Grenzen innovieren. Behörden sollten ihrerseits Marktentwicklungen aufmerksam verfolgen und bereit sein, Regeln feinzujustieren, um finanzielle Sicherheit und Innovationskraft auszubalancieren. Der ursprüngliche Zahlungszweck von Stablecoins darf nicht aufgegeben werden, doch auch die legitime Nachfrage der Nutzer nach finanziellen Erträgen sollte einen angemessenen Weg finden. Dieser Ausgleich wird den künftigen Stellenwert und die Rolle von Stablecoins im etablierten Finanzsystem bestimmen.
Ausblick und Schluss
Die Integration von Ertragsfunktionen in On-Chain-Zahlungen ist ein bedeutendes Experiment in der Entwicklung von Stablecoins und ein unvermeidbarer Wettstreit. Auf der einen Seite steht das Bedürfnis von Nutzern und Markt, mit digitalen Dollar Zinsen zu verdienen, das fortlaufend technologische und Produktinnovationen antreibt. Auf der anderen Seite bestehen Behörden auf Finanzstabilität und Verbraucherschutz und ziehen rote Linien, die Stablecoins nicht überschreiten dürfen. Dieser Artikel untersuchte, wie führende Stablecoins über DeFi Erträge erzielen, wie Regeln wie der US-GENIUS Act und die EU-MiCA solche Funktionen beschränken und welche Bedeutung dies hat.
In absehbarer kurzer Frist dürften Stablecoins zu ihrem Zahlungszweck zurückkehren, während konforme Emittenten auf direkte Zinsangebote verzichten, um regulatorische Anforderungen zu erfüllen. Die Erkundung des Marktes wird jedoch nicht enden: Konforme Ertragsalternativen, innovative Architekturen und Experimente der DeFi-Gemeinschaft werden weiter entstehen. Mit klarer werdender Regulierung müssen Stablecoin-Projekte noch vorsichtiger Modelle entwickeln, die Ertrag und Compliance ausbalancieren. Das Verständnis des regulatorischen Kontexts ist in diesem Bereich entscheidend: Es bestimmt die Grenzen des Geschäftsdesigns und den Raum für künftige Innovation.
Als Brücke zwischen Kryptowelt und traditionellem Finanzwesen beeinflusst die Entwicklung von Stablecoins die gesamte digitale Wirtschaft. Gelingt die Verbindung von Zahlungen und Ertrag in einem konformen Rahmen, würde dies das Wertversprechen der Blockchain-Finanzwelt erheblich stärken. Bei falscher Gestaltung könnte sie dagegen regulatorischen Gegenwind oder sogar Marktturbulenzen auslösen. Wir sind überzeugt, dass rationaler Dialog und Erkundung künftig neue Modelle hervorbringen können, die den Ertragsbedarf der Nutzer erfüllen, ohne dem Geist der Regulierung zu widersprechen. So können Stablecoins tatsächlich als sichere und effiziente Träger digitalen Werts dienen. In diesem Rennen zwischen Innovation und Regulierung führen nur Professionalität und Umsicht weiter.
